Ein US-Bundesberufungsgericht hat entschieden, dass ausschließlich von künstlicher Intelligenz erstellte Werke keinen Urheberrechtsschutz nach US-Recht erhalten können. Das Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit bestätigte damit einstimmig die Entscheidung des US-Copyright Office, den Antrag des Informatikers Stephen Thaler abzulehnen, ein von seinem KI-System „Creativity Machine“ erschaffenes Kunstwerk zu registrieren.
Richterin Patricia Millett schrieb in ihrer Stellungnahme, dass das US-Urheberrecht „erfordert, dass alle Werke in erster Instanz von einem Menschen geschaffen werden“ und dass „viele Bestimmungen des Copyright Act nur dann sinnvoll sind, wenn ein Autor ein Mensch ist.“ Das Urteil hob mehrere Beispiele aus dem Urheberrecht hervor, die auf menschliche Urheberschaft als Voraussetzung hinweisen:
- Die Dauer des Urheberrechts ist typischerweise auf die Lebensdauer des Autors begrenzt
- Das Gesetz erlaubt die Übertragung von Urheberrechten an überlebende Ehepartner oder Kinder
- Das Gesetz bezieht sich auf Wohnsitz und Nationalität der Autoren
- Autoren haben Absichten, während „Maschinen keine Gedanken haben und nichts beabsichtigen“
Der Fall und die Argumente
Thaler hatte argumentiert, dass der Copyright Act den Begriff „Autor“ nicht explizit definiert und dass nichts im Gesetz menschliche Kreativität erfordert. Sein Anwalt behauptete, die Creativity Machine sei „empfindungsfähig“ und die Verweigerung des Urheberrechtsschutzes für KI-generierte Werke würde „Investitionen und Arbeit in einem kritisch neuen und wichtigen Entwicklungsgebiet verringern.“
Das Gericht wies diese Argumente zurück. Richterin Millett schrieb, dass „die gesetzliche Auslegung mehr erfordert als nur eine passende Wörterbuchdefinition zu finden.“ Die Richterin fügte hinzu, dass die Akzeptanz von Thalers Position „problematische Fragen“ über das Leben und den Tod einer Maschine aufwerfen und Maschinen widersprüchlich sowohl als Autoren als auch als Werkzeuge definieren würde.
In einer farbenfrohen Referenz erwähnte das Urteil die Poesie der Star Trek-Figur Data und deutete an, dass sich Urheberrechtsgesetze möglicherweise weiterentwickeln könnten, wenn KI jemals solche menschenähnliche Intelligenz erreichen würde. Richterin Millett betonte jedoch, dass solche Änderungen vom US-Kongress oder dem Copyright Office kommen sollten, nicht von den Gerichten.
Auswirkungen auf KI-unterstützte Werke
Das Gericht stellte zugleich klar, dass sein Urteil Künstler, die KI als Werkzeug nutzen, nicht betrifft. Im Gegensatz zu Thalers Behauptung, seine KI habe das Werk unabhängig erstellt, suchen viele Künstler Urheberrechtsschutz für Werke, die sie mit KI-Unterstützung erstellen. Diese können nach geltendem Recht weiterhin schutzfähig sein.
Nach der Entscheidung erklärte Thalers Anwalt Ryan Abbott, dass sie „entschieden nicht einverstanden“ mit dem Urteil seien und Berufung einlegen wollen. Das Copyright Office äußerte sich zufrieden mit dem Ergebnis und sagte, es glaubt, dass das Gericht zum richtigen Ergebnis gekommen sei.
Quellen: Ars Technica, Reuters