KI-Assistenten zitieren fragwürdige Statistiken deutlich häufiger als viele Nutzer vermuten

Statistiken aus den Antworten von KI-Assistenten können sich ausgehend von unbekannten Webseiten in Fachaufsätze, Unternehmensanalysen und weit verbreitete Online-Inhalte ausbreiten. Darauf deuten zwei neue Untersuchungen hin. Ein Experiment zeigt, dass eine Seite mit frei erfundenen Zahlen KI-Traffic und Zitate anziehen kann. Eine weitere Studie kommt zu dem Ergebnis, dass sich weniger als die Hälfte der von großen KI-Systemen zitierten Statistiken auf eine passende Originalstudie zurückführen lässt.

Für Menschen, die generative KI bei Recherche, Texten oder Marketing einsetzen, ist das ein relevantes Warnsignal. Ein Quellenhinweis in einer KI-Antwort zeigt oft nur, auf welcher Seite das System eine Zahl gefunden hat. Er belegt nicht, wo die Zahl ursprünglich herkommt, ob ihr Kontext stimmt oder ob sie belastbar ist.

Metehan Yesilyurt von Peec AI beschreibt ein Experiment mit der Website StateGlobe. Die neue Domain veröffentlichte 50.000 KI-generierte Statistiken zu Themen wie Marketing, E-Commerce und sozialen Medien. Yesilyurt erklärt, dass keine der Zahlen geprüft wurde. Später kamen weitere 15.000 Listenartikel hinzu.

In der Google-Suche verlor die Website laut Yesilyurt schnell an Sichtbarkeit. ChatGPT rief die Seiten jedoch weiter ab. Seine Cloudflare-Daten verzeichneten innerhalb von 30 Tagen rund 72.000 Anfragen durch ChatGPT-User. Google Analytics zeigte über sieben Monate mehr als 10.000 Sitzungen, die von ChatGPT kamen. Zudem habe die Domain Links von mehr als 330 verweisenden Websites erhalten.

Yesilyurt berichtet, dass erfundene Zahlen von StateGlobe unter anderem in einer wissenschaftlichen Arbeit und in Investment-Research auftauchten. Das verdeutlicht ein Risiko, das sich als Zitatwäsche beschreiben lässt. Sobald eine unbelegte Behauptung von einer angesehenen Quelle übernommen wird, wirkt sie auf spätere Leser, Redaktionen und KI-Systeme glaubwürdiger.

KI verweist oft auf Wiederholungen statt auf Forschung

Trakkr Research hat das Problem breiter untersucht. Die Forscher stellten ChatGPT, Perplexity, Gemini, Claude und Google AI Overviews jeweils 200 Fragen, bei denen Zahlen als Antwort naheliegen. Anschließend verfolgten sie die Quellenketten von 1.285 zitierten Statistiken über bis zu fünf Stationen.

Bei 40 Prozent führte die Spur zu einer Studie, die die Aussage tatsächlich stützte. Bei weiteren 8 Prozent fanden die Forscher zwar eine Originalquelle, doch Zahl oder Kontext hatten sich unterwegs verändert. 40 Prozent ließen sich nicht prüfen, etwa weil Quellen gesperrt waren, verschwunden sind oder die Zahl nicht enthielten. 11 Prozent der Wege endeten ohne auffindbare Studie.

ChatGPT erzielte in der Stichprobe von Trakkr mit 57 Prozent passenden Originalquellen das beste Ergebnis. Gleichzeitig nannte das System die wenigsten Statistiken pro Antwort. Die vier anderen Systeme lagen zwischen 38 und 46 Prozent.

Das Hauptproblem ist laut Trakkr meist nicht, dass KI-Systeme Zahlen vollständig erfinden. In 82 Prozent der Fälle stand die Zahl auf der zuerst zitierten Seite. Doch nur 21 Prozent dieser Seiten waren Originalforschung. Mehr als die Hälfte waren Unternehmensblogs. Auch Medienartikel und Statistik-Sammlungen spielten eine große Rolle.

Auf dem Weg durch das Netz geht zudem häufig der Kontext verloren. Trakkr untersuchte etwa die verbreitete Aussage, 94 Prozent der ersten Eindrücke von Websites seien vom Design geprägt. Die zugrunde liegende Studie aus dem Jahr 2004 bezog sich auf Kommentare von 15 Frauen zu Gesundheitswebsites. Spätere Veröffentlichungen machten daraus eine allgemeine Aussage über alle Websites und alle Nutzer.

Was Redaktionen und Content-Teams tun sollten

Eine Statistik aus einer KI-Antwort sollte als Recherchehinweis gelten, nicht als zitierfähiger Beleg. Öffne die angegebene Quelle und verfolge ihre Verweise bis zur ursprünglichen Studie oder zum Datensatz. Prüfe dabei Jahr, Stichprobengröße, Land und untersuchte Zielgruppe. Besonders bei Blogs und Statistik-Sammlungen lohnt sich dieser zusätzliche Schritt.

Wer selbst Zahlen veröffentlicht, sollte Quelle, Erhebungsmethode und Datum direkt neben der Aussage nennen. Das schafft Transparenz für Leser und erleichtert auch KI-Systemen, die ursprüngliche Evidenz statt einer späteren Wiederholung zu finden.

Quellen

• Publish fake stats, get cited in LLMs – Peec AI
• Zombie stats: Where the numbers AI quotes come from – Trakkr Research